Se lo dicono tutti, deve essere vero?

La convinzione

«Ne parlano tutti.» «L'ho sentito mille volte.» «Se non fosse vero, l'avrebbero smentito.»

Sono frasi normali. Quasi sempre le usiamo come scorciatoia: se una cosa gira dappertutto, qualcuno l'avrà controllata. Il problema è che il tuo cervello non sempre fa questa distinzione. A volte scambia "l'ho già sentita" con "è vera".

Da dove nasce

Nel 1977 tre psicologi, Lynn Hasher, David Goldstein e Thomas Toppino, fecero un esperimento semplice. Ai partecipanti furono presentate 60 affermazioni plausibili ma probabilmente poco note a degli studenti universitari. Dovevano dire quanto le ritenevano vere. Questo avvenne in tre sessioni, a due settimane di distanza l'una dall'altra. Alcune affermazioni tornavano da una sessione all'altra, altre no ^[1].

Il risultato: le affermazioni ripetute venivano giudicate più valide, che fossero vere o false. Quelle non ripetute non cambiavano ^[1]. Gli autori conclusero che la frequenza con cui incontri un'affermazione plausibile è uno dei criteri che usi, senza accorgertene, per decidere se è valida ^[1].

Oggi questo fenomeno si chiama effetto di verità illusoria (in inglese illusory truth effect). La spiegazione più usata è la fluidità: ciò che hai già visto lo elabori più in fretta, e quella facilità somiglia a una sensazione di "giusto".

Cosa dicono i dati

Non è un caso isolato. Nel 2010 Dechêne, Stahl, Hansen e Wänke hanno riunito 51 studi sull'effetto in una meta-analisi. Hanno confrontato due modi di misurarlo: l'aumento del giudizio di verità dalla prima alla seconda esposizione, e la differenza tra affermazioni ripetute e nuove. Gli autori trovano che la seconda misura dà un effetto più grande della prima, e che diversi fattori pesano in modo diverso sulle due. Lo leggono nel quadro della spiegazione basata sulla fluidità ^[2].

Sapere la risposta non basta. Si pensava che la conoscenza ti proteggesse: se sai che il Pacifico è l'oceano più grande, sentire dire il contrario non ti smuove. Nel 2015 Fazio, Brashier, Payne e Marsh hanno messo alla prova questa idea. Ne è uscito che l'effetto compare anche quando i partecipanti ne sapevano abbastanza per rispondere bene. Nel secondo esperimento, un modello statistico ha indicato che a volte i partecipanti si affidavano alla fluidità anche quando avevano a disposizione la conoscenza giusta. Gli autori lo chiamano knowledge neglect, "trascuratezza della conoscenza" ^[3].

Attenzione a non esagerare: gli autori non dicono che la conoscenza sia inutile, né che ci caschiamo sempre. Dicono che non è una barriera automatica.

E le notizie false? Nel 2018 Pennycook, Cannon e Rand hanno usato titoli di fake news realmente circolati su Facebook. Una sola esposizione precedente ha aumentato l'accuratezza percepita, sia nella stessa sessione sia dopo una settimana. L'effetto è comparso anche quando le notizie erano segnalate come contestate dai fact-checker e quando contrastavano con l'ideologia politica di chi leggeva. Affermazioni del tutto implausibili (come «la Terra è un quadrato perfetto») non sono state toccate: serve almeno un minimo di plausibilità ^[4]. Gli autori ne traggono che i social media potrebbero favorire la crescita della credenza in storie false e che le etichette di "contestato" potrebbero non essere un rimedio efficace ^[4].

Perché la percezione è diversa

Nella vita vera la ripetizione è quasi sempre un indizio decente. Le cose vere circolano spesso, e le cose che circolano spesso sono spesso vere. Il tuo cervello usa una regola economica che di solito funziona.

Poi arrivano i feed, i rilanci, le catene di messaggi. Lì la ripetizione dipende da quanto una frase è condivisibile, non da quanto è vera. Cento post che copiano lo stesso post non sono cento verifiche. E a te sembrano cento volte "già sentito".

Nota anche che la sensazione di familiarità arriva prima di ogni ragionamento. Non è una questione di intelligenza, né di partito: è un meccanismo. Il bersaglio è lui, non tu.

Cosa fare

Le difese seguenti sono buon senso editoriale, non sono tutte provate da studi sull'efficacia: prendile come abitudini utili, non come garanzie.

1. Chiediti: da dove l'ho sentita? Se la risposta è "ovunque", non hai ancora una fonte. Cerca chi l'ha detta per primo e su quale base.
2. Separa familiarità e prova. Tre domande: chi lo afferma? Su che dato? Lo posso trovare in una fonte primaria?
3. Rallenta sulle frasi che "suonano giuste". Se una cosa ti sembra ovvia ma non sapresti dire perché, è il segnale per controllare, non per fidarti.
4. Verifica anche quello che ti piace. Il meccanismo non guarda lo schieramento ^[4]: vale lo stesso metro per tutti.
5. Non rilanciare per verificare. Condividere "per chiedere se è vero" aggiunge un'altra ripetizione alla catena.
6. Non contare le fonti, pesale. Molte voci che citano la stessa origine sono una sola voce.

Cosa non sappiamo

• Gli esperimenti usano per lo più affermazioni brevi, titoli o dati banali in laboratorio. Quanto pesi l'effetto in decisioni importanti, nel lungo periodo e fuori dal laboratorio, è meno chiaro.
• Gli studi citati qui non dimostrano che una singola esposizione cambi opinioni profonde o scelte di voto. Misurano quanto un'affermazione sembra vera.
• Quali difese funzionino davvero, e quanto durino, è un campo di ricerca aperto: non promettiamo ricette sicure.

In sintesi

Sentire una cosa spesso la fa sembrare più vera. Succede con affermazioni vere e false, succede anche a chi ne sa qualcosa, e in laboratorio è stato osservato con titoli di notizie false già circolate online. L'effetto ha un limite: le affermazioni totalmente implausibili restano tali. La difesa non è diventare cinici, ma separare due domande: quante volte l'ho sentito? e chi lo può dimostrare?

La realtà non ha bisogno del tuo consenso. Nemmeno di quello di tutti gli altri.